财政公平法案的先天缺陷

由众多豪门俱乐部参与的欧冠固然是欧足联最重要的「摇钱树」，但是在欧足联的各项选举活动中，真正拥有实权的是各国足协，而非各家俱乐部。在处理问题的过程中，未必会以全体俱乐部的利益为重，而是可能掺杂更多私人因素。

自从欧足联推出「财政公平法案」（简称 FFP）以来，十年里，始终是国际足坛最具争议的一项制度。如今，曾经力推 FFP 的普拉蒂尼早已远离权力中心，但 FFP 的杀伤力丝毫不减。今年 2 月，欧足联宣布曼城队因为违反 FFP 被罚，在欧洲赛场禁赛两年，外加 3000 万欧元罚款！

这不是曼城第一次因为 FFP 受罚，实际上，欧足联当初出台 FFP 的目的之一，就是为了打击那些背靠海外财团大肆挥霍的俱乐部，曼城、巴黎圣日耳曼是其中最具代表性的成员。因此，2014 年 FFP 刚刚生效，这两家俱乐部就受到欧足联的处罚。只不过当时的惩处以罚款为主，外加球队的欧冠报名人数从 25 人降至 21 人，对俱乐部远没到伤筋动骨的程度。于是，各方十分默契地接受了处罚。然而这一次，欧足联直接剥夺了意味着名利双收的欧战资格，触及俱乐部乃至背后财团的核心利益。受此刺激，曼城方面表示不会再默默忍受，而是考虑将整个争端递交到国际体育仲裁法庭，打算与欧足联之间开启一场旷日持久的诉讼大战。

曼城与欧足联之间孰是孰非、孰胜孰负，暂且不下定论。为什么 FFP 会导致矛盾激化到难以收场的程度，这才是真正值得思考的问题。明眼人不难发现，所谓的 FFP，显然是借鉴了北美各大职业体育联盟那种「工资帽」、「奢侈税」的模式。在美国，尽管也曾出现因为劳资谈判陷入僵局导致联赛停摆的局面，但只要双方签署协议之后，在正式实施制度的过程中，倒是很少出现像曼城这样的「刺头」。那么，两者之间的区别到底在哪里呢？

第一个区别是参照标准的不同。其实，这类制度的核心都是为了避免球队维持那种入不敷出的运作模式，所以需要对收入和支出之间的关系做出限制。但是在北美职业体育联盟那里，是以整个联盟的收入作为计算依据，在此基础上规定每支球队需要同样执行的「工资帽」。而在欧足联那里，FFP 则是分别计算每一家俱乐部的收入和支出状况。很明显，后者弄虚作假的空间要大得多。

比如，欧足联认为曼城弄虚作假主要表现为两个方面。一是夸大收入。幕后老板阿布扎比财团借助其他主体，将自己的资金以赞助费的形式投入俱乐部。财务报表显示，曼城每年从赞助商伊蒂哈德航空那里获得 6750 万英镑，但根据德国《明镜周刊》的报道，其中真正的赞助费只有 800 万镑，其余部分的实际出资人正是阿布扎比财团。二是隐瞒成本。阿布扎比财团通过与球员、主教练签订「阴阳合同」的方式，在明面上签订一份工资金额较低的合同，暗地里又通过商务合作或者肖像权使用等名义签订另一份合同，将实际收入升高到足够令对方满意的程度。通过上述手段，曼城财务报表上的收入部分实现虚增，支付部分得以虚降，从而满足 FFP 的数据要求。

第二个区别是执行主体的不同。在北美的职业体育领域，规则的执行者是各类体育联盟。这些体育联盟的高级管理人员本质上是各队老板的「打工仔」，凡事需要以整个联盟的商业利益为重，他们对执行规则的把握，根本上还是会符合老板们的利益。

相比之下，欧足联的形势要复杂得多。各家豪门俱乐部参与的欧冠固然是欧足联最重要的「摇钱树」，但是在欧足联的各项选举活动中，真正拥有实权的是各国足协，而非各家俱乐部。在处理问题的过程中，未必会以全体俱乐部的利益为重，而是可能掺杂更多私人因素。包括在豪门俱乐部之间，也存在着「传统贵族」与「暴发户」的矛盾。甚至哪怕同为「暴发户」，背靠卡塔尔财团的巴黎圣日耳曼也要比曼城在欧足联更有话语权。同样是众矢之的的巴黎圣日耳曼，本次却不在处罚名单之中，这也进一步加剧了曼城方面的不满。所以，哪怕 FFP 的初衷的确是为了维持某种程度的「公平」，然而一旦执行层面受到各种因素的干扰，出现基于「双重标准」的处罚结果，争议也就在所难免。

作者 方正宇