房价「限高」比「限涨」更好

据 3 月 13 日《每日经济新闻》报道，深圳国土部门已出台和开始执行「限涨令」，明确要求 2013 年深圳所有新盘，成交均价必须实现月度环比零增长，即每个新盘、每个月的成交均价，环比上个月都不能上涨。

点评：面对「限涨令」，有人叫好，有人叫惨，有人叫骂。利益多元化的背景下，出现不同的声音本就十分正常。在目前房价上涨过快、远远超出合理水平的情况下，「限涨令」不失为一着有效的调控措施。面对众声喧哗，其中一些所谓的「理性评论」，更应该引起我们的高度重视：「这种行政命令的管理方法，违反经济发展的自然规律，违背法律，必然失败！」

表面上看，商品房也是商品，其价格波动也必然遵循市场经济规律，行政的「限涨令」有背道而驰的嫌疑。实则不然，自从国家和政府诞生以来，就从来没有过「纯天然」的市场经济，都是在政府调控之下的市场经济，只是调控干预的程度不同而已。政府的宏观调控手段很多，行政手段也是其中的一种，在必要的时候当然可以采用。在笔者看来，通过行政的「限涨令」调控过高的房价，不仅不违法，更不违背市场经济的基本规律。

首先，房价「限涨令」有明确的法律依据。我国《价格法》第三十条规定：「当重要商品和服务价格显着上涨或者有可能显着上涨，国务院和省、自治区、直辖市人民政府可以对部分价格采取限定差价率或者利润率、规定限价、实行提价申报制度和调价备案制度等干预措施。」住房事关人权民生，事关社会和谐稳定，事关社会主义优越性的发挥，难道不是重要商品吗？房价超出了合理水平、存在巨大泡沫，已是不争的事实。目前，在国家的调控之下，又出现了上涨过快的问题，难道还不该动用《价格法》的授权吗？

其次，房价「限涨令」也不违背市场经济规律。市场供求影响商品价格，「限涨令」限高不限低，并没有抹杀商品房的价格波动空间，更不会断绝开发商的利润回报。在价格一定的情况下，谁能降低成本，谁能提升品质，谁就会在竞争中取胜。在房地产市场还未达到绝对垄断水平的时候，「限涨令」不仅保障了民生，还可以倒逼房企升级，提升竞争力。这些年，在国际化的背景下，我国的房企为何走不出国门？很重要的一个原因，就是高额利润的温床降低了房企出国的动力，也让房企没有出国竞争的底气。

其实，房价「限涨令」还可以倒逼地方政府逐渐放弃「土地财政」的依赖。在谈论房价过高的问题时，很多人将根本原因归结为地方政府「土地财政」依赖下的「招挂拍」制度。现在好了，有了房价「限涨令」，房企自然就会盘算利润空间，在举起手中的竞标价格时就会更加慎重，避免了「标王」不断刷新从而推高房价的问题。如果在政府规定的起拍价格上，没有房企举牌竞价，就会倒逼政府下调起拍价格，从而解决地价越来越贵的问题。

第三，深圳房价「限涨令」的本质，是实行「最高限价」制度，而「最高限价」制度，是国际惯用的调控措施之一。比利时对牛奶、面包、面粉等生活必需品零售价格，采取的严格监控措施中就包括国家规定的「最高限价」；日本通过国会立法，对铁路票价采取「最高限价」政策；法国通过「目标价格」保持物价基本稳定或小幅度增长；意大利曾采取「协议价格」对作为主食的面包实行了长达 47 年的价格干预；俄罗斯曾对物价过快上涨采取过冻结价格的措施……在更市场化的资本主义国家，「限涨令」可以实施，可以得到支持，为何针对中国的房价就不可以呢？

是的，房价是由系统要素决定的，单靠某一因素的单兵突进，可能难以奏效，简单的房价「限涨令」也确实存在不合理的问题。但是，「限涨令」不仅为目前的房价上涨过快找到了有效措施，更重要的是，「限涨令」为我们提供了一种思路，即围绕「限涨令」来调整优化整个房价的系统要素，并借鉴国外的先进经验，将「限涨令」逐步完善为法律层面的「最高限价」制度。