国际支付系统清算方式发展分析及风险控制

【摘要】支付系统清算方式的设计原则主要满足两个方面要求，一是要保证参与者的结算风险低、二是要降低参与者流动性成本。国际上支付系统清算方式的发展正是这两个相对矛盾的指标不断融合推进的结果。本文主要介绍国际主流支付系统清算方式的发展历程，提出新发展趋势下支付系统风险控制建议。

【关键词】支付系统 清算方式 风险控制

支付系统是由提供支付清算服务的中介机构和实现支付指令传送及资金清算的专业技术手段共同组成，用以实现债权债务清偿及资金转移的一种金融安排。随着科技进步及计算机网络的普及，密切依靠计算机及网络技术的现代化支付系统不断更新换代，支付系统的清算方式也经历了一系列发展历程。

支付系统清算方式的设计原则主要满足两个方面的要求，一是要保证参与者的结算风险低、二是要降低参与者流动性成本。正是这两个相对矛盾的指标不断融合推动了国际主流支付系统清算方式的不断发展。

一、延时轧差净额清算（DNS）

延时轧差净额清算（DNS）是指银行把每笔支付信息传送到一个中立的清算中介，并事先同意在发生支付义务时不立即进行清算，而是在约定的清算周期内让某些往来支付相互抵消，在指定的清算时间，通过中央银行清算账户只清算差额。20 世纪 80 年代之前，国际主流大额支付系统基本上采取的都是 DNS 清算方式，这样可以减少在日间进行结算的中央银行存款额度，但是由于从发出支付信息到最终清算时间上的延迟，结算风险也就随着收款者不能收到应清算数额的可能性增强而加剧。

二、实时全额清算（RTGS）

鉴于 DNS 方式所带来的高结算风险，以及电子支付系统的发展和不断完善，很多国家的中央银行开始更倾向于选择实时全额清算。RTGS 方式是指对每笔支付信息，都会同时产生中央银行清算账户的借记和贷记，在整个营业日内连续地、逐笔地处理支付指令，所有的支付指令均是最终的和不可撤销的。RTGS 大大降低了支付系统结算风险，但对清算银行资金流动性要求较高。

从 20 世纪 90 年代开始，RTGS 开始全面代替 DNS，成为主要国家银行间的大额交易的清算方式。瑞士国民银行经营的瑞士同业清算系统（SIC）1989 年投入运行，为银行同业资金转移提供全额、实时、无透支的支付清算服务。英国的大额支付系统 CHAPS 于 1996 年由延时轧差净额清算方式升级为实时全额清算。美国联邦电子资金划拨系统（FEDWIRE）实时处理美国国内的大额资金划拨业务，逐笔清算资金并为参加清算机构提供有限的透支便利。欧洲间实时全额自动清算系统（TARGET）可以实时、全额地将资金从欧盟一国银行划拨到另一国银行。

三、混合清算（Hybrid）

RTGS 虽然降低了参与者的支付风险，但对参与者的资金流动性要求非常高。近年来，一些国家在系统建设中吸收 RTGS 和 DNS 方式的设计特点，开发和建设混合（Hybrid）清算方式的支付系统，既节约了流动性的使用，又保证了支付清算的日间连续性。

其中一种设计思想是在整个营业日，通过特定的算法，系统持续地搜寻支付信息，随时获取可相互抵消的支付，一旦找到一定数量的可抵消集，就进行实时全额清算。这种设计能够大大缩短从支付信息提交到最终清算支付完成之间的时间差，支付风险大大降低。美国纽约清算同业支付系统 CHIPS 最初设计为延时轧差净额清算系统，直到 2001 年 1 月，其升级版采用了这种新的结算机制，成为一个实时全额清算与延时轧差净额清算结合的混合系统。

另一种设计思想是在 RTGS 系统中引入轧差机制，通过特定算法搜索支付队列，一旦一对或一组指令满足相关标准，轧差清算就会执行。在这种机制下，尽管所有支付均建立在实时全额清算的基础上，但是对参与者的日间流动资金将会大大减少。德国中央银行的 RTGSplus 系统及日本银行的日元 RTGS-XG 系统均是采用这种设计机制的混合支付系统。

据国际清算银行统计，1999 年，延时轧差净额清算系统、实时全额清算系统、混合清算系统三者处理的跨行支付金额比为 46∶51∶3，到 2005 年，该比例变为 3∶65∶32，DNS 系统占比大幅下降，混合支付系统占比大幅度增长。随着新技术、新算法的不断研究引入，更多混合清算系统将陆续投入使用。

四、支付系统清算风险控制及建议

不同清算方式的支付系统虽然都能够为参与者提供支付清算服务，但是它们对参与者提出了不同的风险控制要求。

DNS 系统参与者所承受的支付风险高于 RTGS 系统和混合支付系统。在管理者是私营机构的 RTGS 系统中，参与者将承受比中央银行经营的系统更高的支付风险。因为该管理机构只是作为支付指令的处理中心，资金则在日终交由中央银行进行清算。支付指令实时结算，如果收款客户即刻提取资金，收款银行在没有收到资金的情况下变相地向付款银行提供了一日的信贷。

流动性风险的发生主要在于交易对手由于不具有足够资金而无法按时全额履行支付义务。RTGS 系统参与者流动性要求高于 DNS 系统和混合系统。

中国人民银行作为中国现代化支付系统的建设者和管理者，应该广泛借鉴国外支付系统建设经验，规避支付系统风险，向参与者提供高效、安全的支付服务，一是要更加重视支付系统灾难备份机制建设，努力降低支付系统的运行风险，保证业务连续性；二是为参与者提供更加便利的日间信贷，提高支付效率，控制支付风险；三是优化参与者账户结构，为参与者提供更及时的信息服务，设计更为灵活的流动性调度机制。

参考文献

[1]王玉雄.国际大额支付系统发展趋势[J].农村金融研究，2009（07）.

[2]张丽.国际主要银行大额支付系统的比较和思考[J].中国外资，2011（12）.

[3]王宇.流动性和风险性的权衡——国外大额支付系统的最新进展及对我国的启示[J].金融与经济，2008（10）.

作者简介：赵培欣（1983-），女，汉族，陕西西安人，理学硕士，现就职于中国人民银行西安分行，研究方向：支付系统管理。

（责任编辑：陈岑）

作者 赵培欣