马克思之后比例失调危机理论的发展

【摘要】美国金融危机以来，从马克思主义视角探讨资本主义危机受到关注。理论界普遍认为马克思本人没有提出一个比较系统的危机理论。马克思之后的马克思主义者对危机理论展开了多方面的探讨，形成了一些新的认识。比例失调危机理论就是其中之一。本文借金融危机以来展开的危机问题的讨论为契机，通过介绍比例失调危机理论的形成，发展及对其的争议，从而为马克思主义视角展开的危机问题的研究提供历史的线索。

【关键词】马克思主义 危机理论 比例失调

主流的政治经济学均认为马克思没有一个完整系统的经济危机理论，马克思在不同的时期中，马克思将危机同利润率下降趋势、比例失调、消费不足和相对于劳动的过度积累都联系起来，没有明确赞成其中的一种。这使他的继承人可以从马克思的这些分散的、有时还并不前后一致的片段中，任意提出他们对马克思危机理论的不同解释。于是，在理论界一直流行着三种危机成因的理论：即利润率下降论、比例失调论和消费不足论。本文试图阐述在马克思之后，比例失调危机理论的发展。

对于「比例失调」马克思认为始终都是危机的一个可能性因素。而且在一切危机中，不论基本原因是什么，比例失调几乎肯定地是一个使问题复杂化的因素。正因如此，真正的危机绝不会分毫不差地同某一个固定的理论模式相吻合。但是，资本主义的无计划性所引起的比例失调，本来就不是可以按照一般规律来解释的，对它们的论述，就超出了马克思理论体系的范围。所以，马克思在提到比例失调的可能性之后，便说到：「可是我们这里谈的，不是以生产的比例失调为基础的危机，就是说，不是以社会劳动在各生产领域之间的分配比例失调为基础的危机。这一点只有在谈到资本竞争的时候才能谈到。前面已经说过，由于这种比例失调而引起的市场价值的提高或降低，造成资本从一个生产领域抽出并转入另一个生产领域，造成资本从一个领域向另一个领域的转移。可是，这种平衡本身已经包含着：它是以平衡的对立面为前提的，因此它本身可能包含危机，危机本身可能成为平衡的一种形式。」既然「资本的竞争」不是他们打算详细分析的问题，比例失调作为危机的一个原因，在他的手里自然只应受到偶然的注意。况且，马克思的早期信徒们也和马克思经济着作的评论家们一样，似乎是完全不理睬这种危机「理论」的。使比例失调论在社会主义者中广泛流传的，主要是俄经济学家杜冈·巴拉诺夫斯基。

杜冈·巴拉诺夫斯基在对第二国际正统消费不足理论的进行批评的基础上提出了比较明确的「比例失调危机理论」。他的理论实际上与考茨基以「市场无政府状态」为基础的相当含煳的比例失调危机理论并无二致。「杜冈本人并不是马克思主义者，不过他却利用马克思《资本论》第 2 卷中的『再生产图式』来批驳消费不足论」。 杜冈是第一个给再生产表式派了这种用场的人，他并且以此创立了一种很快就在马克思主义着作家中传播开来的风气。不久，杜冈结合再生产表式所阐述了他的比例失调理论危机理论。

杜冈认为，只要各个生产部门之间保持适当的比例关系，增加的产品的实现就不会面临任何障碍，「只要生产比例适当，一切商品需求都必定与供给相等」。如果工人生活资料的生产部门扩张超过了工人阶级消费需求的限制，危机就有可能发生，但这仅仅是比例失调的一个特例而已，其原因不在于工人阶级有限的消费，而在于生产的过度扩张。杜冈的结论是，持续的积累仅仅取决于维持不同生产部门之间适当的比例关系。这一结论结论意味着，危机唯一可能的原因在于生产部门之间的比例失调，「如果社会生产是根据一个计划来组织的，如果生产的指挥者对需求有完全的了解，又有权力来命令劳动和资本从一个生产部门转移到另一个生产部门，那么，不论社会消费是怎样的低下，商品的供给永远不可能超出需求。」 「如果社会生产是按比例组织起来的，市场的扩大，除了现有的生产力外，也没有限制。」这意味着不管消费品市场如何有限，通过扩大生产资料的生产，生产可以无限制地扩大。杜冈并不认为适当的比例关系必然能够实现，因为市场的无政府状态意味着不能保证新投资在不同生产部门之间按适当的比例分配。由于信用的扩张，即使比例失调不断加重，积累仍能继续维持一段时期，但是，信用不可能无限地维持这种比例失调。在杜冈看来，这种比例适当是均衡的唯一条件，那么比例失调失衡的趋势就是危机的唯一源泉。资本积累造成生产不断扩大的趋势，但是整个资本主义生产却处于无政府状态，不可能按照整个经济部门各部分协调发展所必需的适当比例关系来安排生产。「在国民生产毫无组织，商品市场无政府状态的情况下，资本的积累必然要导致危机」。

杜冈的理论迫使理论家们重新审视经济危机理论的基础，从而引发马克思主义经济危机理论的分流，一方坚守正统的消费不足论，另一方从杜冈的挑战出发，发展比例失调危机理论，不过，这一分裂还不是泾渭分明的。一方面，比例失调理论家们一般会口头上承认消费不足论，将消费不足视为比例失调的一个特例，而消费不足理论家们则承认比例失调危机的可能性。另一方面，比例失调论与消费不足论之间的区别，又与资本主义发展的周期性趋势和长期性趋势之间的区别密切相关。前面我们看到，考茨基将一种以「市场无政府状态」为基础的商业周期理论与一种以消费不足为基础的资本主义积累长期趋势理论结合起来，而卢森堡同样将周期性波动与长期趋势划分开来。这样一来，就完全能够继续一边用消费不足论说明资本主义积累的长期趋势和终极限制，一边又用比例失调论说明商业周期。希法亭在《金融资本》这一名着中接受了这个比例失调论的新说法。希法亭是一个「正统的」马克思主义者，他为人所推崇，俨然就是德语国家中社会主义运动的杰出的经济学家。但希法亭的论述基本上建立在一种「不完全竞争」的模型之上，并未涉及资本主义特定的社会生产关系，归根到底，也就不能体现他的理论中有哪些（如果有的话）马克思主义的成分。比例失调论一经希法亭赞赏，它的地位就巩固了。

希法亭重申了杜冈对消费不足论的批评，即消费不足只不过是比例失调的一个特例而已。消费不足「这种说法在经济学中没有意义，在经济学中只能说社会所消费的少于它所生产的。如果生产完全以正常的比例进行，那我们便想象不出消费不足怎样才能发生……狭小的消费基础仅仅是危机的一个一般条件，而危机根本不能由『消费不足』的论断加以说明。危机的周期性尤其不能由此加以说明，因为周期性根本不能由某种经常的现象来说明。」「因此，决不能得出结论说：危机的原因必然是内在于资本主义生产的大众消费的不足。消费过度膨胀本身像生产资料的生产保持不变或减少一样，也必然导致危机。」

希法亭撇开正统的消费不足论，发展比例失调危机论。希法亭的分析侧重于托拉斯、卡特尔以及信用和金融机构的作用，这些都是修正主义论战中的关键问题。在希法亭看来，资本主义的新阶段是金融资本统治下的阶段，表现为银行统治下银行资本和工业资本的融合。资本主义这一新发展，主要是由固定资本的重要性大大增加所决定的。固定资本长时间占用大量资本，降低了资本的流动性，同时降低了本身对经济波动和新出现的比例失调作出反应的灵活性，而在希法亭看来，这种供给和需求均衡的障碍，正是危机的根源。固定资本的增加与银行在工业金融领域中的作用日益增强很有关系，这种情形在德国尤为明显。一旦银行承诺为工业企业融资，它们就不得不保护自己的投资。为此，它们发起成立托拉斯和卡特尔，结果又进一步加强了对银行的需求，刺激银行资本更加集中并与工业资本相融合。托拉斯的形成进一步阻碍了通过不同生产部门之间的资本转移实现利润率平均化的过程。希法亭认为，固定资本的存在是比例失调的根源。固定资本引起了经济波动，面对这种经济波动，资本家们又结成拉托斯和卡特尔，同时银行业和工业资本融合成为金融资本。然而，这些新发展根本不像伯恩斯坦所说的那样稳定了经济，而是增加了不稳定性，并使竞争政治化。因此，希法亭坚持认为，只有全面计划才能克服危机趋势。希法亭紧步资产阶级经济学家的后尘，抽象掉资本主义生产的社会形式，片面强调由于资本转移困难所导致的各个生产部门之间利润率平均化的障碍。这样，引发危机的比例失调就不是资本主义生产方式所固有的，而是金融资本发达阶段的产物。这种比例失调并不只是「市场无政府状态」的偶然结果，而是固定资本和卡特尔导致市场运行中利润结构扭曲的整体性结果。于是，由固定资本、卡特尔以及生产资本从属于银行资本所导致的资本转移和利润率平均化的障碍，便被当作资本主义生产不稳定性的根源。这些障碍扭曲了价格结构，使不同生产部门之间的比例关系出现系统性的失调。比例失调则是竞争受阻的结果。同样，引发危机的比例失调也不是资本主义生产方式所固有的，而是金融资本发达阶段的产物。这种比例失调并不只是「市场无政府状态」的偶然结果，而是固定资本和卡特尔导致市场运行中利润结构扭曲的整体性结果。这样，希法亭仍可以从他的分析中得出激进的结论，主张危机是这种为利润而生产的制度的直接产物。

在希法亭看来，危机不是资本主义制度所固有的，而是投资周期所固有的。繁荣时期投资过度，促发周期循环，危机就越来越不可避免。在希法亭看来，过度投资就成为资本家错误判断的结果。资本主义制度的缺陷也就被淡化为资本家主观上的非理性。他的理论却完全没有说明危机的必然性，其主要原因就在于，如果金融当局能够采取适当的措施消除非理性预期的影响，危机就可以避免。过度投资一旦发生，只要比例失调未被克服，危机和萧条就不可避免。建立在时而乐观时而悲观这种非理性预期的循环交替基础上的这一商业周期模型，几乎与资本主义一样古老。在希法亭的时代就得到艾尔弗雷德·马歇尔的支持，之后又为凯恩斯和莫里斯·多布所继承。多布在其早期着作中曾提出一个马歇尔式的周期理论，即繁荣在乐观情绪刺激下浮现，直到出现比例失调，导致成本增加或价格下降，利润增长被遏制时为止。预期的逆转随后引发一股悲观的浪潮，引起衰退，直至萧条到来。

希法亭的《金融资本》受到德国社会民主党鲍威尔、考茨基等人的热烈欢迎，在马克思主义政治经济学上被誉为影响仅次于马克思的《资本论》，对列宁的理论发展也有深刻的影响。但是，所有的这些都不是特指《金融资本》中的经济危机理论。希法亭在经济危机理论上虽然推崇「比例失调论」 但在希法亭的周期理论中，消费不足、利润率下降、比例失调和生产无政府状态似乎都发挥了作用。希法亭认为其中的任何一种理论充其量也不过是片面的。消费不足、生产过剩、比例失调和利润率下降都不是危机的原因，而只是投资周期一个或另一个阶段的特征。这种「多因素论」的倾向在危机理论早期面临被排斥的命运。鲍威尔、考茨基为《金融资本》欢唿，但与此同时都坚持或提出自己的经济危机理论。正如霍华德金所指出的，「希法亭不但提出了新概念、新分析和新词汇，而且试图进行一次综合。」

《金融资本》成为早期马克思主义比例失调危机理论的高峰和终结。20 年代后，比例失调理论进入了漫长的冬眠期。直到 20 世纪 80 年代末期，克拉克才重新加以引申。

参考文献

[1]杜冈.周期性工业危机[M].北京：商务印书馆，1982：220.

[2]保罗·斯威齐.资本主义发展论[M].北京：商务印书馆 2009：208.

[3]希法亭.金融资本[M].北京：商务印书馆，2009：289.

[4]马克思，恩格斯.马克斯恩格斯全集[M]：第 25 卷：北京：人民出版社，1982：595-596.

[5]Clarke S.Marx's Theory of Crisis[M].New York： St.Martin's Press， 1994：7.

作者简介：陈锋（1986-），男，华南师范大学经济与管理学院 2010 级研究生，政治经济学专业。

（编辑：陈岑）

作者 陈锋