中国贫困的动态分析

【摘要】根据 1989-2009 年 CHNS 家庭人均纯收入数据和贫困线标准分别算出我国整体居民、城镇居民以及农村居民的纵向贫困指数，并进行相应的动态分析。

【关键词】居民 贫困 FGT

本文采用国际贫困线（每人每天 1 美元，按汇率折合成人民币）作为我国整体居民的贫困线。农村的贫困线采用国家统计局颁布的绝对贫困线标准。国家统计局利用马丁法计算农村贫困线，并随着物价指数的变动逐年调整。马丁法由在世界银行工作的经济学家马丁先生提出，是一种计算贫困线的方法，有高、低贫困线之分。因为没有城镇贫困线标准，所以本文采用国际贫困线（每人每天 1.25 美元，按汇率折合成人民币）作为城镇贫困线。由于测算的是相对值，所以同一样本内采用同一贫困线标准不妨碍比较。然后分别按历年的消费者价格指数把数据调整成 2009 年的价格水平。采用的贫困线标准见表 1。

数据来源：根据现有数据和历年居民消费价格指数计算

根据 1989—2009 年 CHNS 家庭人均纯收入数据和上述贫困线标准就可以分别算出我国整体居民、城镇居民以及农村居民的纵向贫困指数，并进行相应的动态分析。

一、整体居民

根据 FGT 公式，时，FGT 指数表示贫困发生率（P0）；时，FGT 指数表示平均贫困缺口（P1）；时，FGT 指数表示加权贫困缺口（P2）。

运用 R 语言编程，把家庭人均纯收入的数据代入 FGT 公式可求出整体居民各个年份的 FGT 指数，结果如下：

从表 2 可以看出，1989-2009 年，我国贫困人口的比率在不断下降，贫困发生率（P0）从 1989 年的 75.46% 下降到 2009 年的 16.52%。随着的增大而减小符合上章的论述。当贫困人口被赋予更大的权重时，平均贫困缺口（P1）和加权贫困缺口（P2）与 P0 的变化趋势一致，两者均呈下降的趋势，且 P1 下降的速度稍快些。这说明，在现有的贫困线标准下，贫困的数量在不断下降，而且贫困下降的质量也在不断改善。

二、城镇居民

为了进行比较，本文还分别计算出城镇居民和农村居民各个年份的 FGT 指数，见表 3。

数据表明，1989-2009 年，城镇居民的 FGT 指数的变化趋势和整体居民的大致相同。贫困发生率（P0）在 1991 年出现过上升，但在随后的 19 年内一直在不断下降，这说明，从数量的角度来看，城镇的贫困是有所改善的。当贫困人口被赋予更大的权重时，情况没有发生变化，平均贫困缺口（P1）和加权贫困缺口（P2）均在 1991 年出现上升后开始下降。这说明，从质量的角度来看，城镇的贫困状况改善了。

三、农村居民

为了验证计算结果是否受贫困线高低的影响，分别使用了中国的官方农村贫困线和世界银行的国际贫困线，见表 4。利用官方农村贫困线标准算出的农村居民的 FGT 指数均极小，与前面整体样本和城镇样本的数据差距很大，原因是官方农村贫困线标准较国际贫困线标准低很多，为了便于与整体样本和城镇样本对比，农村贫困指数采用上述两种贫困线标准，见表 4。

如果采用官方农村贫困线标准，1989-2009 年，农村居民的贫困发生率（P0）有较大的波动，但整体上呈现下降的趋势。在 1989-1991 年、1997-2000 年以及 2006-2009 年这三段时间里贫困发生率（P0）不降反升，且这些时间恰好与 1997 年的金融危机和 2008 年的金融危机相吻合，这说明，农村居民受到金融危机的影响比较大，这也反映了农村居民的贫困脆弱性问题。而在其余的时间段里，贫困发生率（P0）的下降速度逐渐减缓，这说明农村扶贫效果不是很理想。此外，平均贫困缺口（P1）以及加权贫困缺口（P2）也有较大的波动，但整体上呈现上升的趋势。农村的扶贫任务仍然很沉重。

如果采用与整体样本一致的国际贫困线标准，那么农村居民的三个贫困指数的变动趋势均与整体居民的相同，这里不再累述。由于城镇样本与农村样本所用的贫困线标准不同，直接比较两者数值的大小是没有意义的，但可以通过直接比较农村居民和整体居民的情况来间接达到同样的目的。在绝大多数的情况下，农村居民的贫困指数要比整体居民的稍大些，这说明，农村居民的贫困状况要比城镇居民的更恶劣些。

作者简介：林燕娜（1986-），女，广东汕头人，就读于华南师范大学经济与管理学院，研究方向：收入分配与贫困的统计与计量分析。

（编辑：陈岑）

作者 林燕娜