论高管团队社会资本与企业绩效的关系
作者
【摘要】该文在现有研究的基础上，采用来自中国化工企业的样本数据实证检验了高管团队社会资本对企业绩效的功效结构。结果显示，不论是高官团队外部社会资本还是内部社会资本对企业财务绩效都没有显著直接作用，但有明显的间接作用。高管团队外部社会资本主要通过提升企业市场绩效而间接改善财务绩效，同时也部分通过提高企业创新绩效进而促进市场绩效最终改善企业财务绩效。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业创新绩效，并最终通过企业市场绩效来间接促进财务绩效的提高，对市场绩效和财务绩效的直接作用均不显著。以上结论既证实了企业社会资本总体上对企业财务绩效确实有显著提升作用，同时也阐明这一显著影响来自于其对企业创新绩效和市场绩效的显著作用，明确了企业社会资本对企业财务绩效的作用路径，是对已有研究结论有效的融合与扩展。
【关键词】高管团队 社会资本 市场绩效 创新绩效 财务绩效
引言
从理论逻辑来看，企业外部社会资本主要指企业与外部联系主体的弱关系(weak ties)中获取的中间业务、信息与稀缺资源，其对企业市场绩效的影响可能更为直接与强烈。而企业内部社会资本则主要反映企业内部成员互动所形成的强关系(strong ties) 中所蕴藏的信任、规范、共同愿景等无形资源，主要影响的是企业内部的信息、资源的共享与交流，因而可能对企业创新绩效的影响更直接。财务绩效则是企业各方面因素共同作用的综合结果。因此，简单考察企业社会资本对企业财务绩效的直接影响作用时并不一定显著，这也可以解释为什么在检验企业社会资本对企业绩效的影响作用时，有的学者结果是显著，有的学者结果则是不显著。
本文研究试图弥补以上不足，利用来自中国化工业的数据实证检验企业外部社会资本和内部社会资本对企业不同类别绩效的作用，探讨企业社会资本对企业绩效的作用机制，是对企业社会资本实证领域的有效扩展与补充。
一、理论基础与研究假设
1.高管团队社会资本概念提出
高阶理论认为，高管团队(Top Management Groups, TMGs)而非企业家个人是企业的关键决策者，企业经营结果(如绩效、创新和战略决策)是企业高管团队成员价值观和认知观的体现[17]。用高管团队社会资本取代企业家个人社会资本来测度企业社会资本，既能避免“个体代替整体”的错误，也能通过高管团队成员内部网络而进行的信息与资源的共享及交流情况来准确衡量企业内部社会资本。本研究将企业高管团队定义为企业董事长、总经理和财务总监。
2.高管团队社会资本分类与含义
本文采用Shipilov 和 Danis(2006)[16]的分类方法，将高管团队社会资本划分为高管团队外部社会资本和高管团队内部社会资本。其中，高管团队外部社会资本指企业从高管团队与外部联系主体的弱关系中获取的中间业务(brokerage)、资源、信息和控制收益，在高管团队与外部关系网络之间扮演桥梁作用(Bridging View)。高管团队内部社会资本则指高管团队成员互动所形成的强关系中所蕴藏的信任、规范、共同愿景等无形资源，体现高管内部团结的粘合作用(Bonding View)。
3.企业绩效的衡量
按照平衡记分卡(Balance Scorecard, BSC)理论，综合反映企业多因素经营结果的企业战略绩效由四个维度组成：财务绩效、客户绩效、内部运营绩效以及学习与成长绩效。本文主要考虑财务绩效、客户绩效和学习与成长绩效。财务绩效通常从盈利能力、营运能力、偿债能力三个方面进行衡量。由于数据可获得性原因，本文对客户绩效只从销售收入增长率、顾客保持率、新客户获得率等方面进行衡量，这三个指标均与企业产品市场有关，故又可称市场绩效。学习与成长绩效衡量的是保持创新、变化和不断提高的能力，本文只关注与企业社会资本关联较大的创新绩效，对学习、吸收以及应变能力不予考虑，创新绩效通常从创新效益和创新效率两个方面来衡量。
4.高管团队外部社会资本与企业绩效关系
高管团队外部社会网络包括高管团队与政府部门的联系、与销售商、客户及行业协会的联系、与科研院所、高校及技术中介组织的联系以及与银行、供应商及同行业其他企业的联系四类，不同的网络类型吸纳或动员不同类型的资源。综合已有研究的结果，本文提出如下假设：
H1：企业外部社会资本对企业市场绩效有显著正向影响。
H2：企业外部社会资本对企业财务绩效没有显著直接影响。
企业高管团队与同行业其他企业的高管以及与科研院所、高校及技术中介组织的联系可以更容易与同类团队或企业建立知识与信息共享机制，从外界获取更多的产品相关信息，从而对新产品的创新程度做出正确的判断，以便精益求精，提高创新绩效。因此提出如下假设：
H3：企业外部社会资本对企业创新绩效有显著正向影响。
5.高管团队内部社会资本与企业绩效关系
根据Nahapiet and Ghoshal(1998)[28]对社会资本的分类，高管团队内部社会资本可以分为结构维、关系维和认知维三个维度。结构维重点分析交互网络的结构性特点，如交互作用的强度、交互网络的密度等。关系维是指高管团队成员在互动过程中所建立的一种具体的、进行中的人际关系，侧重于社会关系的人格化方面，如信任、规范、义务、期望等。认知维则是指高管团队成员在交互联系中的一些共享的语言、符号、共同的目标和恰当的行为方式。因此，本文提出如下假设：
H4：高管团队内部社会资本对企业创新绩效有显著正向影响。
H5：高管团队内部社会资本对企业财务绩效没有显著直接影响。
6.企业绩效各部分之间的相互联系
高市场绩效表明企业与新旧客户均保持融洽的关系，产品销售状况良好，有利于企业财务绩效的提高；而高的创新绩效表明企业产品更新换代快，技术含量高，而且适应市场需要，产品能以更高的价格出售而且销售畅通，有利于企业市场绩效和财务绩效的提高。因此提出如下假设：
H6：企业市场绩效对企业财务绩效有显著正向影响。
H7：企业创新绩效对企业财务绩效有显著正向影响。
H8：企业创新绩效对企业市场绩效有显著正向影响。
根据上文的阐述与研究假设，构建本文研究框架如图1所示。
图1 本文研究框架与研究假设
二、研究设计
1.数据与样本
(1)数据收集。本部分将利用中国化工企业的数据来检验上述理论假设。数据收集采用问卷调查的方式。为提高问卷回收率，问卷统一由中国化工协会发放，为打消被访者答题顾虑，问卷全部直接寄回课题组。每一企业邮寄3份问卷，分别由该企业董事长、总经理和财务总监填写。在中国化工协会企业名单中随机选择300家企业，共发放问卷900份，回收664份，问卷回收率73.8%，剔除掉数据缺失企业(没有集齐三份问卷或者问卷中数据缺失)，得到212家企业共计636份有效问卷。
(2)样本特征。样本统计信息如表1所示。从产权性质来看，样本企业中外资企业和民营企业所占比重较大；从企业规模来看，大中型企业居多；从地域性质来看，来自华东和华南的企业占多数。样本覆盖范围广泛，具有较好的代表性。
表1 样本描述信息
产权性质 企业规模 地域特征
类别 比例 类别 比例 类别 比例
国有企业 37.8% 特大型 21.3% 华东 35.8%
外资 29.6% 大型 25.7% 华南 27.8%
民营 32.4% 中型 33.8% 东北 15.6%
小型 19.2% 华中 21.1%
2.变量测量
(1)高管团队社会资本。本文兼顾内外视角，将高管团队社会资本分为高管团队外部社会资本和高管团队内部社会资本。其中，高管团队外部社会网络包括高管团队与政府部门的联系、与销售商、客户及行业协会的联系、与科研院所、高校及技术中介组织的联系以及与银行、供应商及同行业其他企业的联系四类，可依次称为高管团队政府社会资本、高管团队市场社会资本、高管团队技术社会资本和高管团队支持社会资本。对这四类网络分别从网络规模、网络密度和网络嵌入资源三个方面去衡量。高管团队内部社会资本则遵循Nahapiet and Ghoshal(1998)的分类方法，分为结构维、关系维与认知维三个维度。具体的测量结构分别如图2、图3所示，具体的题项设计与度量方法可参考张进华(2010)或向作者索取。
图2 高管团队外部社会资本二阶因子测量模型
注：括号中的数值为相应路径系数的t值(下图同)
图3 高管团队内部社会资本二阶因子测量模型
(2)企业绩效。企业绩效从财务绩效、市场绩效和创新绩效三个方面进行衡量。财务绩效由资产收益率、资产周转率、资产负债率等三个指标度量，分别表示企业的盈利能力、营运能力和偿债能力。市场绩效由顾客保持率、销售收入增长率和新客户获得率等三个指标度量。创新绩效则借鉴张方华(2004)的做法，由专利申请数、新产品销售额占销售总额比重来表示创新效益，由新产品开发速度和创新产品成功率来表示创新效率。
三、实证分析
1.信度与效度检验
信度检验同时采用Cronbach’s a系数法和组合信度法(Composite Reliability, CR)。总量表的Cronbach’s a系数达到了0.843，远超过临界值0.7，表明此量表的可靠性较高。同时分别计算5个潜变量得Cronbach’s a系数和CR值，结果如表2所示，均超过了0.7的临界值，表明各建构的信度较高。效度检验主要考察各建构的聚合效度和相互之间的区别效度。聚合效度通过平均萃取方差指标(Average Variance Extracted, AVE)来检验，结果如表2所示。从中可以看到，5个建构的AVE值都大于0.5的临界值，表明各建构聚合效度较高。区别效度则采用卡方差异性检验。5个建构两两之间的卡方差异性检验结果显示，各建构之间差异明显，具有较高的区别效度。以上检验结果表明，本文所列各题项能够可靠度量相应建构，且各建构之间区别明显，适合进行下一步假设检验。
表2 各建构信度和效度检验值
外部社会资本 内部社会资本 市场绩效 创新绩效 财务绩效
Cronbach’s a 0.887 0.862 0.828 0.853 0.846
CR 0.855 0.821 0.784 0.774 0.830
AVE 0.663 0.605 0.615 0.599 0.550
2.高管团队社会资本与企业绩效的关系
考虑到图1中因果关系比较复杂的特点，本文采用结构方程模型来检验上文提出的理论假设。模型拟合由AMOS17.0来实现。从企业实际来看，高管团队外部社会资本虽然有助于企业获取稀缺资源和价值信息，提升销售业绩和降低交易成本，但同时需要不间断投入时间、精力和金钱已维持已有关系，这有可能抵消净利润的增长，因而对财务绩效的直接提升作用可能不明显。而高管团队成员之间交流频繁且相互信任、拥有共同的价值观和目标能使企业从外部获取的信息和资源在企业内部得到更充分的共享和吸收消化，促进企业创新绩效的提高，但不会直接提高企业销售收入或降低企业运营成本，因而对财务绩效没有显著直接作用，更多是通过创新绩效的提高来间接提升市场绩效最后才反映在财务绩效上面。因而，上面三条路径系数可以考虑从初始路径图中删除。
本文首先在图1的初始模型上删除内部社会资本与财务绩效之间的路径系数。拟合结果显示，创新绩效对财务绩效以及外部社会资本对财务绩效的影响作用依旧不显著，因此继续删除P值较大的创新绩效与财务绩效之间的路径系数。依次过程，删除3条路径系数后的修正模型拟合结果见表3，最终模型的拟合结果见表4。
表3 修正模型拟合指数计算结果
拟合指数 χ2 (df) CFI NFI IFI RMSEA AIC BCC EVCI
结果 1027.42（423） 0.88 0.91 0.90 0.06 1029.32 1035.64 2.67
表4 最终模型拟合指数计算结果
拟合指数 χ2 (df) CFI NFI IFI RMSEA AIC BCC EVCI
结果 910.42（420） 0.91 0.94 0.92 0.04 890.17 903.25 1.96
从中可以看出，卡方值大幅减小，各拟合指数得到较大改善，均达到对应临界值标准。该模型下，各估计参数都达到了0.05的显著性标准，且结构模型部分的路径系数变得更大了(见图4)。以上结果表明，模型拟合效果得到了较大程度的改善，达到了令人满意的结果。最终模型的标准化解路径关系如图4、各潜变量之间的直接效应、间接效应和总效应计算结果则如表5。从中可以看出，与高管团队内部社会资本相比，外部社会资本对企业市场绩效和财务绩效的影响更大，其每标准差的变化会相应引起市场绩效0.75个标准差的变化和财务绩效0.59个标准差的变化(总效应)。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业的创新绩效，其总效应系数高达0.71，远高于外部社会资本相应影响系数。内部社会资本主要是通过影响创新绩效来最终影响企业市场绩效和财务绩效。
表5各潜在变量之间的直接效应、间接效应以及总效应（标准化结果）
创新绩效 市场绩效 财务绩效
DE IE TE DE IE TE DE IE TE
TMGs外部社会资本 0.35 0 0.35 0.58 0.17 0.75 0 0.59 0.59
TMGs内部社会资本 0.71 0 0.71 0 0.33 0.33 0 0.21 0.21
创新绩效 0.47 0 0.47 0 0.29 0.29
市场绩效 0.62 0 0.62
注：表中DE表示直接效应(direct effect)、IE表示间接效应(indirect effect)、TE表示总效应(total effect).
图4 最终模型路径关系
四、结果讨论与建议
1.主要改进与结果讨论
企业社会资本对企业财务绩效是否有显著影响这一命题在学术界还没有得到完全一致的结论。很多实证研究结果表明，企业(企业家)社会资本确实有助于企业财务绩效的改善[10,23-24]，但也有不少学者对此提出质疑，并用实际数据加以证实[11,26-27]。本文针对已有文献存在的问题，做出以下三处改进：①引入高管团队社会资本代替企业家社会资本作为企业社会资本的替代变量；②兼顾内外部视角，对高管团队外部社会资本和内部社会资本分别建立了一个二阶因子测量模型，较之以往文献简单设定几个指标的测量更全面和准确；③将企业绩效进一步划分为市场绩效、创新绩效和财务绩效三类，可以更清楚探讨企业社会资本对企业绩效的功效结构。
结果显示，不论是高官团队外部社会资本还是内部社会资本对企业财务绩效都没有显著直接作用，但有明显的间接作用。高管团队外部社会资本主要通过提升企业市场绩效而间接改善财务绩效，同时也部分通过提高企业创新绩效进而促进市场绩效最终改善企业财务绩效。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业创新绩效，并最终通过企业市场绩效来间接促进财务绩效的提高，对市场绩效和财务绩效的直接作用均不显著。以上结论既证实了企业社会资本总体上对企业财务绩效确实有显著提升作用，同时也阐明这一显著影响来自于其对企业创新绩效和市场绩效的显著作用，明确了企业社会资本对企业财务绩效的作用路径，是对已有研究結论有效的融合与扩展。
2.建议
从以上研究结论来看，在中国转型经济环境下，企业外部社会资本较之内部社会资本对企业市场绩效和财务绩效的作用更大，企业应将更多的注意力和资源投入到与外部利益相关者的关系营建与维持中，尤其是与政府部门的关系。对重在研发和创新的企业，应制造多的机会增加成员之间交流互动的频率，培育相互之间的信任，并努力使之具有共同的价值观和目标。
参考文献
[1]张文江,陈传明.企业社会资本与企业家社会资本的贯通性研究[J].科学学与科学技术管理,2009.
[2]Inglehart, R. Trust, well-being and democracy[M], in Warren, M.E. (Ed.), Democracy and Trust, Cambridge University Press, Cambridge,1999, pp. 88-120.
[3]Paxton, P., Is social capital declining in the United States? A multiple indicator assessment[J], American Journal of Sociology, 1999, 105: 88-127.
[4]Fischer, H.M. and Pollock, T.G.. Effects of Social Capital and Power on Surviving Transformational Change: The Case of Initial Public Offerings [J]. Academy of Management Journal, 2004, 47(4): 463-481.
[5]朱至文.组织社会资本、组织战略与绩效[J].现代管理科学,2009.
[6]赵延东,罗家德.如何测量社会资本:一个经验研究综述[J].国外社会科学,2005.
[7]Tsai,W.& Ghoshal, S.. Social capital and value creation: The role of intrafirm networks.” Academy of Management Journal, 1998
[8]陈璐,杨百寅,井润田等.高层管理团队内部社会资本、团队冲突和决策效果的关系——研究综述与理论分析框架[J].南开管理评论,2009.
[9]Wah.C.Y.and Loh., B., Social Capital and Knowledge Sharing in Knowledge-Based Organizations: An Empirical Study. International Journal of Knowledge Management, 2007
[10]边燕杰,丘海雄.企业的社会资本及其功效[J].中国社会科学.2000.
[11]石军伟,胡立君,付海艳.企业社会资本的功效结构:基于中国上市公司的实证研究[J].中国工业经济,2007.
[12]孙俊华,陈传明.企业家社会资本与公司绩效关系研究——基于中国制造业上市公司的实证研究[J].南开管理评论,2009.
作者简介：王莺妹（1965-），女，浙江临海人, 经济师，工程师，浙江永太科技股份有限公司董事长,研究方向：企业管理；傅政(1990-)，男，北京人，中国人民大学金融学院硕士，研究方向：金融。
“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”
作者 王莺妹 傅政