国内基金评级结果与基金未来业绩的关系研究
【摘要】随着我国证券投资基金行业的发展，基金评级体系的建设引起了多方关注。本文收集了监管新规实施起 2010 至 2012 年间全部基金评级结果，以及相应基金的月度业绩回报数据，首次从不同时期、不同评级机构、不同基金类型等多角度全面分析比较了基金业绩在评级高低组别之间的差异。结果显示，按照本文定义的「评级有效率」，以 50% 为分界线，只有济安金信针对货币型基金的评级具有预测能力。其他评级总体上显得并不可靠，但相对而言三年期评级比五年期的效果更好，针对股票型基金的评级有效率优于债券型基金。
【关键词】基金评级 预测能力 可靠性
一、引言
随着 1997 年《证券投资基金管理暂行办法》的颁布以及 1998 年首只封闭式基金的诞生，我国的证券投资基金行业从此走上了规范发展的道路。至今 15 年的发展历程中，它从无到有，从小到大，以惊人的速度完成了西方发达国家长达百余年时间走过的路程。
根据中国证券投资基金业协会的数据，截至 2012 年底，全行业共有 72 家基金管理公司开展业务，管理资产规模合计达到 36225 亿元。
在我国基金行业快速成长的过程中，相关的评级机构也不断应运而生。但早期所用的评级方法往往只是套用国外已有经验，在科学性和适用性上都存在或多或少的缺陷，未能在中国基金市场中发挥应有的作用。
为了规范各种基金评级结果的产生与公开使用，中国证监会在 2009 年 11 月颁布了第 64 号令——《证券投资基金评价业务管理暂行办法》。该办法对基金评价业务提出了多项原则要求与禁止事项，已从 2010 年 1 月 1 日起执行。目前，总共有 7 家机构获得了基金评级资格，如此一来原本混乱的国内基金评级行业开始变得规范有序。
二、研究对象
基金评级，是指由基金评级机构收集有关信息，通过特定的定性与定量方法，对证券投资基金的投资收益和风险进行综合性分析，预期投资者承担的风险大小以及相应的回报，以此按照既定标准进行排序，得出的结果通常由 15 颗星级来表示，星级越高代表排序越是靠前。
由于证券投资基金已然成为中国资本市场上举足轻重的力量，对它们的评价也理所当然地成为整个行业健康发展的关键一环。作为基金评价的重要方式之一，基金评级以简单直观的结果，为相关各方提供参考。对投资者而言，可以迅速了解基金公司的投资管理能力以及各只基金的历史业绩表现，节约大量的时间精力进行投资决策；对基金公司而言，可以考量管理团队的努力程度和投资水平，进一步优化目标设置提高管理能力；对监管者而言，还能利用它进行信息的有效传播，发挥外部监督功能等等。
只有经过评级的基金才能有效地参与资本市场，这已经成为西方发达市场上的一种惯例。基金的评级机构，正是通过其自身的公信力，以独立、客观、公正的态度进行科学实用的评价，来引导投资者理性投资，普及他们的理财知识，同时又促进市场的自律功能，推动基金管理人注重资产的流动性、安全性与长期增值潜力，保证基金管理公司之间的良性竞争。同时，市场中的投资者对于基金评级也保持着较高的认可度。在「如何选择基金」这个问题上，基金评级已经成为一个重要的参考因素，特别是对于非专业的投资者而言。
基金评级体系，本质上就是对基金所披露的会计信息的综合运用。这种基于历史数据的比较排序，并不能保证基金未来的业绩表现情况。然而在现实中，本该「仅供参考」的评级结果，往往成为各大基金公司自我营销的强力手段。针对评级结果是否可靠或在多大程度上可靠的问题，目前还缺乏比较全面系统的研究。而这恰恰是基金评级行业是否能在国内市场中发挥应有作用的核心问题。因此，本文以基金评级结果与基金未来业绩之间的关系为着眼点，对现行评级体系是否可靠、评级结果是否具备预测能力这一问题做一个初步的探索。
三、分析过程
鉴于新规的实施期限，本文收集了 2010 年开始三个年度的全部评级结果，具体内容涉及基金代码与简称、评级覆盖的时间跨度、以 1～5 星级表示的评级结果、评级机构名称与公布日期等。需要说明的是，由于规定基金评级的更新间隔不得少于三个月，实际上评级机构都是每个季度更新一次评级结果。然而这些机构并没有统一的更新日期，导致现有公开的历史评级数据存在日期差异上的多个版本。为了便于分析比较，本文在数据收集整理的过程中，基本都选取了各个机构每个季度末的评级结果。最终整理后，总共包含了 7 家评级机构对于 5 种类型基金的 2 大评级区间的 29146 条评级结果。
另一方面，本文从国泰安数据库中查询相应基金的月度业绩回报数据，统一计算每只基金在特定季度后「未来」期间内的收益回报情况。对于「未来」期间的定义，针对货币型基金考虑到它的流动性要求较高，设定为三个月、半年两种考察期间，其余类型的基金则设定为半年和一年。
在分析过程中，首先将评级结果分为高星级（5、4 星级）和低星级（3、2、1 星级）两大组别。接着计算各只基金每次评级结果公布后的两种「未来」期间内累积回报。对于货币型基金而言，是三个月和六个月的每一万元投资累计收益；对其他类型基金而言，则是半年和一年的累计收益率（非年化），所有计算过程全部假定分红再投资。
以上准备工作完成之后，将基金按照主要投资对象及运作形式分为股票型、债券型、混合型、货币型和封闭式五大类。针对每一类型，完整比较 2010 年至 2013 年初各个季度各家评级机构的高星级与低星级基金是否会产生统计学上的显着回报差异。统计方法采用方差分析的原理，先对样本数据进行方差齐性检验，满足条件的继续单因素方差分析（ANOVA），不满足的使用均值相等性的键壮性检验（Brown-Forsythe）代替。在显着性水平为 0.05 的情况下，判断高评级与低评级两组基金之间的「未来」收益均值是否相等。
逻辑上如果分析结论拒绝了均值相等的假设，即存在差异（高评级的基金「未来」业绩优于低评级的），则表明评级结果具有预测功能，反之则没有实际效果。然后，按照存在显着差异的次数占全部评级次数的百分比，统计出 2010 年开始三年内各家机构对于各种类型基金的「评级有效率」。
四、研究结论
按照本文定义的「评级有效率」，以 50% 为分界线，只有济安金信针对货币型基金的评级具有预测能力，在万元季度收益和半年收益两个测试指标下分别达到 91%、80% 的有效水平。其他评级总体上显得并不可靠，但相对而言：三年期评级比五年期的效果更好；针对股票型基金的评级有效率优于债券型，混合型基金居于两者之间。
由此可见，虽然现实中投资者对基金评级十分重视，但还是应该回归理性，充分认识到基于历史业绩表现的评级结果并不能保证未来的收益情况。另一方面，我国基金评级体系的建设还有很长的路要走，借用国外的发展经验也许是可行的，但并非足够，我们仍然需要结合国内行业的自身特点，去不断思考与完善。
作者简介：诸忆培（1988-），男，汉族，上海人，毕业于上海交通大学，研究方向：会计学。
作者 诸忆培