区域并行制造供应链间合作博弈分析
作者
摘要：运用博弈分析的方法具体分析了不同情况下的两条供应链之间的博弈关系，并在此基础上提出了加快安徽省汽车产业供应链的政策建议。
关键词：并行供应链；博弈；合作
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1672-3198(2011)04-0015-02
1、问题提出与文献回顾
为抓住中央政府大力推动汽车产业整合的契机，实现汽车产业强省的战略，2009年5月安徽省颁布《安徽省汽车产业调整和振兴规划》，次年国务院又正式批复《皖江城市带承接产业转移示范区规划》，该规划草案具体指出要“支持奇瑞、江汽等骨干企业充分利用国内外各种资源，积极参与国内外汽车产业的兼并重组、投资合作”。从宏观经济政策上看，加快安徽汽车产业两大供应链骨干企业——奇瑞和江汽的整合势在必行。然而，市场经济下，企业行为主要是由市场决定的，并非宏观政策。因此，安徽区域内汽车供应链的合作与否取决于各方博弈的结果。通过博弈分析的方法，本文针对不同规模，不同市场竞争程度，试图解释同一区域两条同产业制造供应链合作与否的情况，并为安徽汽车产业结构优化给出一点启示。
2、方法介绍及假设前提
本文主要采用的是完全信息静态博弈。本文涉及到博弈结果不止一个纳什均衡的情况，所以单以纳什均衡进行分析难以得出结论，因此也应用了完全信息动态博弈对相关部分进行分析。为简化分析，本文做出如下假设：(1)本文分析的两条供应链假设是同质的，即属于制造业同一产业中类似的供应链。(2)研究基于参与人有合作意愿后，签订合约。双方根据自己利益最大化来选择是否继续进行合作。(3)假设在市场竞争不激烈的情况下，企业谋求利益的直接方式是通过扩大市场份额。而在市场竞争非常激烈的情况下，市场已经趋于饱和，降低成本成为主要动机。(4)假设只有在市场竞争不激烈时，才存在规模相差悬殊的两条供应链的情况。假设在竞争激烈的情况下，小规模企业无法生存，因此不存在规模悬殊的供应链，唯有规模相当的供应链可存在。
3、博弈均衡分析
由于制造供应链的规模直接影响双方在合作博弈中的地位以及结果，本文分两条供应链规模相当和规模相差悬殊两种情形进行分析。
3.1区域供应链横向整合博弈模型假设
为简化分析，本文做出如下假设：
(1)本文分析的两条供应链是同质的，属于同一区域同一产业中相似的供应链。
(2)参与人有合作意愿后，签订合约。双方根据自己利益最大化来选择是否继续进行合作。
(3)在市场竞争不激烈，即市场容量较大时，企业谋求利益的方式是直接扩大市场份额。而在市场竞争激烈，即市场容量缩小，趋于饱和，降低成本成为主要动机。
(4)假设只有在市场竞争不激烈时，市场集中度较低，存在规模相差悬殊的两条供应链的情况。假设在竞争激烈的情况下，产业集中度相对较高，小规模企业难以生存，因此不存在规模悬殊的供应链，产业内只有规模相当的寡头供应链存在。
3.2博弈均衡分析及结论
供应链规模的大小直接关系到博弈中双方的地位以及战略选择，因而下文分两大类情形加以分析。一类是两条链规模相同，另一类是两条链规模不同。
3.2.1两条规模相同的并行供应链博弈
两条供应链分别以A和B表示，RA和RB表示A和B合作前的各自收益。此处由于供应链规模相同，假设双方所占市场份额相等，同期内获益相等，即RA＝RB＝R。假设合作成功，两条供应链均获得净收益R*。为避免在合作中违约，协议中规定数额为D的违约金。合作过程中，若一方中途违约，违约方会以某种形式得到利益λR，另一方损失利益λR。同时违约方需支付另一方违约金D。
进一步分析，A和B都选择不合作，则双方的收益均为R。如果有合作意向，且签订合作协议的情况下：合作过程中，B选择违约不合作，A选择继续合作，则A的收益为R-λR＋D，B的收益为R＋λR－D；合作过程中，A选择违约不合作，而B选择合作，则此时A的收益为R＋λR－D，B的收益为R－λR＋D。双方合作成功，则双方的收益均为R+R*。而这一切的信息都是在签订合约前，双方都是完全了解的。如表1所示：
由上表可知，要得出本博弈的解，必须判断D、λR与R*三者之间的大小关系，以下分市场竞争激烈和竞争不激烈两种情况加以讨论。
情况1：市场竞争激烈
在竞争激烈的情况下，市场饱和度较高，即使其中一方借合作，窃取对方核心技术、先进的管理或者是进入广阔市场的好处，其市场份额的夸大也很有限，此时λR较小，双方在订立违约金D时就没有太多动力，此时λR>D。
具体博弈过程如下，当A选择不合作，由于λR>D，B的最优选择是不合作；当A选择合作，B的选择取决于λR-D与R*的大小关系。稍后再做分析。同理，当B选择不合作，A会选择不合作；当B选择合作，A的选择仍然取决于λR-D与R*的大小关系。此时已经出现一个均衡解(不合作，不合作)。
下面来讨论λR-D与R*的大小关系。由于竞争激烈，供应链之间通过合作可以很好地实现资源共享，极大降低成本，能使双方获取更大的收益，所以此时R*>λR-D。再次经过上述过程，出现两个解，分别为(不合作，不合作)和(合作，合作)。
结论1：当处于市场竞争激烈情况下，两条规模相同的并行供应链博弈结果出现两种可能。双方合作成功或者根本不合作，至于具体会出现哪种结果，取决于市场条件和规模之外的其他因素。
情况2：市场竞争不激烈
当市场竞争不激烈时，即使一方通过利用合作之名，窃取对方技术、管理经验等优势后，可以迅速扩大市场份额，获得巨大收益，此时λR很大，为避免这一情况的发生，双方事先约定的违约金D>λR。
具体博弈过程如下：当A选择不合作，由于D>λR，所以B选择合作；当A选择合作，由于λR-D<0，R*>0，所以λR-D
3.2.2 规模不同的并行供应链博弈
现假设 A 供应链的规模远远大于 B 供应链。仍用 RA 和 RB 表示合作前两企业的收益，此时 RA>RB。前文假设中指出这种情况只可能存在于市场竞争不激烈的情况下。因为随着竞争日趋激烈，大企业为增强自身竞争力，扩大自身规模，会出现直接吞并小企业，或者小企业在竞争中破产遭淘汰的情况。所以此处规模不同的供应链的合作博弈只考虑市场竞争不激烈情况。
由于供应链规模不同，其合作动机不一样。对于规模大的一方来说，更加注重长远利益，与小企业合作无非是看中其在某一方面的优势，或者扩大自身规模。在合作初期，对于大企业，通常是无利可图的。而且大企业也能够承受跟小企业合作的短期的亏损。小企业由于其在市场上的竞争能力较弱，更多的只是考虑短期的利益。
接下来分两种情况对这个问题进行讨论：(1)规模较大的供应链有更强的合作意愿，(2)规模较小的供应链有更强的合作意愿。
(1)规模较大供应链有更强的合作意愿。
由于 A 规模较大，且合作意愿强于 B 强。在签订合约时，A 确信自己不会违约。而 B 此时占据主动，它可以选择不跟 A 供应链合作，因为在目前的环境中它也能生存下去。显然，合约要对 B 有利，才能促成合作的进行。在此，假设对于 A 和 B，违约金是不对等的。用 DA 和 DB 分别表示 A 违约和 B 违约的违约金，且有：DA>DB。依然假设有一方在合作过程中违约将得到利益 λRA 或 λRB，并支付相应的违约金 DA 或 DB，另一方损失 λRB 或 λRA，并得到相应的违约金 DA 或 DB。合作成功后 A、B 双方各获得收益为 ra 和 rB。这里关于违约金的讨论与前面所指的情况有些区别。
具体而言，在 A 选择合作的情况下，B 选择不合作，那么 B 将得到 λRB，并支付违约金 DB；此时 A 将损失 λRA，并得到违约金 DB。由于 A 处于绝对领导地位，B 的违约对 A 几乎没有损失，即可以合理假设 λRA＝0。这里涉及如下假设：A 的合作意愿远强于 B，进而 DA>DB。此时的 λRA 和 λRB 有很大区别，λRA＝0，λRB 对于 B 举足轻重。假设 A 先决策。
下面分析 A 和 B 会如何进行决策，将相关选择描绘在博弈树中，如图 1：
由博弈树可知，B 选择合作与否取决于 rB 和 λRB-DB 的大小，即取决于合作的利益与违约后得到的收益的关系。若合作后 B 得到更多的利益，则会选择合作，反之，则选择中途背叛。一般来说，B 违约后得到的非关键技术支持的利益小于合作成功 B 的得益。因为通过与大企业合作，可以共享生产线，营销渠道，人员培训，并且不断得到大企业知识外溢的好处。由此看出，B 的最优选择是合作。
结论 3：规模不同的两条供应链中，当规模大的一方有更强烈的合作意愿时，该项合作能否达成取决于合作的利益对小企业来说是否足够大。只有合作的好处足够大，小企业才会有动力合作。
(2)规模较小的供应链有更强的合作意愿。
如果是 B 企业有更强的合作意向的情况，可以简单的表示为 DA＜DB。与上一种情况类似的博弈树如图 2：
对于 A 最终做出什么的决策，完全取决于 RA＋rA 和 RA＋λRA-DA 的大小关系。当 λRA-DA>rA 时，A 的最优策略是选择不合作。当 λRA-DA＜rA 时，A 的最优策略是选择合作。即合作能否进行完全取决于 A 的决策。我们没有办法对 rA 和 λRA-DA 大小进行很好的界定，所以只能做到这一步。
结论 4：供应链规模相差较大时，即便规模较小的供应链有很强的合作意愿，合作能否达成也完全取决于规模较大的供应链的决策，小企业有心无力。
综合结论 3、4，可以看出，供应链规模相差较大时，规模较大的供应链掌握合作的主动性。如果规模较大的供应链更愿意合作，则两者博弈的均衡结果必然是（合作，合作）；如果规模较小的供应链更愿意合作，则两者的博弈结果仍然取决于规模较大的供应链。
4、安徽汽车产业发展建议
目前，安徽已形成以芜湖奇瑞为核心和以合肥江淮汽车为核心的两条主要汽车供应链。虽然自 2002 年开始，政府就有将奇瑞和江汽二者进行整合的想法，其中「大安汽」是较为适合安徽汽车产业实际情况的方案之一，即旗下企业之间相互持股，但是多年来，双方始终并未达成联合重组。从总体上来看，两家企业规模旗鼓相当，同时由于目前两家企业主要的经营范围的重点各有侧重，奇瑞主要生产乘用车，江汽主要生产商用车，两家企业的竞争程度并未达到白热化，双方不会制订一个违约金很大的合约来保证合作的顺利达成，为避免不确定性，奇瑞和江汽仍然处于各自发展的态势。随着市场竞争的日趋激烈，一个省拥有两个整车生产线和自主品牌的现象必将暴露其弊端，即造成资源的严重浪费，以及难以形成规模经济，所以双方合作是必然的趋势，此时的关键是以何种形式合并。另一种可能，即二者中一家企业在短期内壮大的速度加快，规模上迅速赶超另一家企业，只要当大企业有联合重组的意愿，这时两条供应链重新整合的可能性将大大增加。
参考文献：
[1]谢识予，经济博弈论[M]，上海：复旦大学出版社，2006
[2]曾庆群·章德宾，胡斌，移动商务竞价行为的精炼叶贝斯蚋什均衡研究，武汉理工大学学报，2009，(4)
[3]孙琳，刘傻勇，基于博弈均衡购电电价的分时电价[J]，四川电力技术，2009，(4)
作者 刘春燕