网络交易标价错误中消费者权益保护的司法困境与对策
摘 要：基于对 60 份网络交易标价错误判决书的实证分析，可见当前我国相关司法实践中的裁判结果差异明显，消费者权益保护力度参差不齐。为了司法裁判更好地维护公平交易，应当结合实际情况对裁判思路进行梳理，结合「以人民为中心」理论分析司法困境与对策。建议统一以《消费者权益保护法》为核心的裁判思路、确立优先判定经营者履行合同的裁判标准、发布网络错价交易的指导性案例。
关键词：标价错误；错价交易；互联网；电子商务；消费者保护
中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2022.17.072
近年来，我国网络交易标价错误的现象层出不穷，淘宝、京东和当当网等一些国内大型网络购物平台都曾发生错价交易纠纷。面对这种现象引发的交易纠纷，司法裁判之间存在着很大的差异，甚至出现了完全相反的裁判结果。因此，本文将研究范围限定于经营者与消费者之间的网络交易（B2C）纠纷，并选取标价错误的裁判文书作为实证分析的样本，考察和探析网络交易标价错误的裁判路径，以期提出建设性的司法裁判思路和完善建议。
1 现状考察：我国网络交易标价错误的司法困境
1.1 基于 60 份样本判决书的实证分析
1.1.1 样本数据综述
笔者以「标价错误」「合同」「网络」为关键词进行全文搜索，在中国裁判文书网共计检索到判决书 401 份，在北大法宝的司法案例库共计检索到判决书 628 份，其中最后一份判决的作出时间为 2021 年 2 月 23 日。通过排除重复的判决书以及系列案件中近似的判决书后，最终以 60 份判决书作为实证分析样本。
1.1.2 裁判路径的选择
在 60 份判决中，法院认定相关合同成立并要求经营者按照错价来履行合同义务的判决书为 22 份，数量居于首位。其次是将该行为认定为合同因重大误解可撤销和合同未成立，这两种情形分别为 15、13 份判决书。将网络错价交易认定为其他情形的较少，均不高于 3 份判决书。可见，司法实践对于网络错价交易的路径选择集中于几种不同的路径，无论是将合同认定为成立还是未成立，可解除还是可撤销，均有司法裁判作为实务操作的支撑。
1.1.3 消费者获得司法救济的基本情况
依据消费者最终得到的裁判结果，可将 60 份判决书分为八类。消费者通过司法途径能够获得订单商品的判决书有 16 份，在样本判决书总数中占比不到 27%。而法院判定驳回消费者全部诉讼请求的判决书数量为 11 份，达到样本判决书总数的 18% 以上。在这两种完全支持或否定的情况之外，还包括判定消费者获得返还的价款；消费者获得返还的价款和经营者自愿赔偿的数额；消费者获得返还的价款和利息；消费者获得返还的价款和差价；消费者获得返还的价款和酌情赔偿；消费者获得返还的价款和 3 倍赔偿。
1.2 司法实践的困境
1.2.1 事实认定标准不统一
关于合同成立条件的认定问题，可分为两种情况进行讨论。在经营者与消费者对合同成立条件没有特殊约定的情况下，实务界向来对经营者在网站上发布的商品信息属于要约还是要约邀请存在争议。在经营者对合同成立条件有特殊约定的情况下，司法裁判对该约定是否有效也存在分歧。参考因素包括消费者的交易负担、交易双方的意思自治、经营者是否作出了合理充分的提示等。此外，关于是否构成重大误解和欺诈的认定上，司法裁判也存在着明显差别。
1.2.2 法律适用存在分歧
从实体法律依据的引用情况看，60 份样本判决书中引用的法律条文包括《合同法》第 4、5、6、8、12、13、14、15、25、30、39、40、42、44、54、56、58、60、93、94、97、107、113、130、132、135、152、226 条，《消费者权益保护法》第 4、44、55 条，《民法总则》第 7、142、147、151、153 条，《民法通则》第 59 条，《民通意见》第 68、71 条，《价格法》第 14 条。以上法律条文不仅涉及具体法律规范，还涉及公平原则和诚实信用原则等合同法原则。各个法院审理网络错价交易案件所引用的实体法律依据非常分散和混乱，对相关法律规定的应用差异较大。
1.2.3 消费者司法救济结果差异明显
在 60 份样本判决书中，存在 7 个被撤销一审判决的案件。通过对比这些案件一审与二审的司法救济结果，可见同一案件在不同审级的差异。在这 7 个案件中，有 2 个案件一审和二审的裁判路径是相同的，撤销一审判决的原因分别是权利已过除斥期间和增加经营者赔偿损失的要求。除此之外的 5 个案件均为更改裁判路径的情形，具体为：由驳回撤销合同诉讼请求更改为撤销合同；由判定履行合同或赔付差价更改为撤销合同；由判定返还已支付的货款更改为退还货款并 3 倍赔偿；由判定撤销合同更改为履行合同；由判定解除合同并返还货款更改为缔约过失责任并返还货款。
2 理论阐释：保护消费者权益是习近平法治思想的体现
「以人民为中心」是习近平新时代中国特色社会主义思想的重要构成部分。解决网络交易标价错误的法律问题，要坚持「以人民为中心」的发展思想和治理格局，以司法制度建设促进社会公平正义，切实保护消费者的合法权益。
2.1 坚持「以人民为中心」的理论逻辑与现实价值
党的十九大明确指出，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，「以人民为中心」的理论逻辑正是对新时代社会主要矛盾变化的回应。「以人民为中心」要求在经济社会发展实践的各个环节中坚持以人民的根本利益为中心，提升社会治理的品质，坚持把实现好、维护好、发展好人民群众的根本利益作为中心任务。在网络交易标价错误问题上，着眼于网络交易的时代特点和内在规律，积极探索和实践司法模式，贯彻落实「以人民为中心」的发展思想，破解网络错价交易的法律难题。
2.2 保护消费者权益体现了对人民主体地位的尊重
人民群众是历史的创造者，是生动的社会实践的主体，他们既创造了伟大的物质财富，也创造了伟大的精神财富。消费者权益体现出对基本民生的保护程度，在司法过程中，应当以实现广大消费者利益为归宿，构建公平正义的利益分配体系。近几年，出现了一部分网络交易消费者恶意缔约，利用经营者错标价格的漏洞，以低价购买商品为目的故意下单。笔者认为，消费者恶意缔约现象不能否定网络交易过程中对消费者的倾向性保护，因为这类事件的发生首先以经营者未尽到审慎经营的义务为前提，广大消费者依然处于相对弱势地位，这种个别行为可以通过交易条款和司法裁判加以规制和引导。
2.3 保护消费者权益有利于人民不断创造美好生活
人民美好生活需要是一个综合的内涵价值判断的概念，是一个逐步实现和累积进步的过程。消费者权益的保护程度关系到物质交换地获得感、幸福感、安全感，这体现了「以人民为中心」的实质。社会治理的目标在于解决实践中的具体问题，不应当悬置于实际生活之上。在网络交易标价错误纠纷中保护消费者的合法权益，不仅体现在满足消费者的诉求，还体现在司法裁判的可预测性。充分发挥司法制度「最后一道防线」的作用，不仅能够维护社会的公平正义，而且实现了消费者对审判结果的合理预期，有利于维持消费者网络购物的积极性，进而促进市场交易有序运行和经济效率稳步提升，实现共同富裕。
3 模式反思：我国网络交易标价错误的司法应对分析
3.1 司法困境的原因探究
3.1.1 仅通过《合同法》规制存在不足之处
从《合同法》的角度来看，用户协议中约定经营者发货后合同成立，是允许的商事意思自治行为。但是，这种角度忽视了交易双方不平等的地位，仅依据《合同法》规制网络错价交易不利于解决法律实务中的具体纠纷。在网络交易标价错误纠纷中，争议的重点不仅在于其内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定，更在于如何具体权衡经营者与消费者的权利和义务。
从司法实务来看，样本判决书的数据显示，仅通过《合同法》为主的裁判思路已经难以系统地规制网络交易标价错误问题。此外，当前与网络交易相关的民事法律规定存在有待探讨之处。以《民法典》第 491 条第 2 款与《电子商务法》第 49 条为例，二者对电子合同成立条件的取舍，体现出了不同的立法价值倾向。在这种情况之下，适用哪种民事法律规定尚未形成统一意见。
3.1.2 未充分重视援引《消费者权益保护法》
消费者权益是消费者享有的法定权利，其性质不同于一般的民事权利，是消费者基于不平等经济关系之上享有的具有倾向性的法律保护。我国台湾地区在司法实务中更加注重引用当地《消费者权益保护法》的相关原则和规定，在充分衡量交易双方地位的基础上进行利益调和，这种分析思路值得借鉴。虽然保护网络错价交易消费者权益，并不一定表现为在裁判文书中援引《消费者权益保护法》具体条文，但是从司法实践来看，《消费者权益保护法》在解决网络交易标价错误纠纷中并未起到足够重要的作用。这是保障消费者知情权、公平交易权以及依法求偿权的需要。
3.2 消费者权益保护的界限问题
在判定标价错误成本的承担主体时，除非消费者恶意缔约，司法裁判应当着重保护消费者的合法权益，将此类交易产生的错误成本施加于经营者。第一，网络交易经营者将商品标注为极低的价格会迅速起到宣传作用，促使消费者争相抢购。第二，标价错误是由于经营者或者其工作人员的失误造成的。在网络交易中，经营者对于其商品标价本来就应尽到足够的注意义务，没有理由将定价错误风险推至不特定的消费者承担。第三，由于经营者与消费者之间存在着明显的信息不对称问题，消费者无法准确判断商品价格是否为错价。所以，应当慎重地允许经营者以重大误解等事由撤销合同，否则将危害交易的安全与稳定，最终损害的是不特定消费者的利益。
当然，如果在司法裁判中将错误成本无差别地施加于经营者，将会导致消费者利用其免受承担错价交易风险的特权竞相逐利。因此要限制消费者恶意缔约的行为。在审理网络错价交易纠纷的过程中，法院需要充分权衡当事人双方的履约和违约决策最优化，恶意交易的消费者不纳入正常消费者的范畴，综合分析消费者的购物行为和目的，考量因素包括但不限于是否通过羊毛群等渠道明知经营者错标价格、是否短期内使用 1 个或多个关联 ID 购买多个商品、是否超出消费者日常生活使用范围。
4 出路探索：我国网络交易标价错误的司法对策
4.1 统一以《消费者权益保护法》为核心的裁判思路
以《消费者权益保护法》为核心，即司法裁判在网络错价交易纠纷上以《消费者权益保护法》的基本精神和立法思路为基础，结合其他部门法中与之契合的法律条文，真正达到保护消费者权益的司法目的。在司法裁判认定格式条款效力的过程中，要结合《消费者权益保护法》第 26 条的基本规定和立法逻辑进行裁量。如果经营者存在欺诈行为，应当依据《消费者权益保护法》第 55 条要求其支付 3 倍赔偿。除了《消费者权益保护法》之外，《电子商务法》第 49 条规定，除非另有约定，用户提交订单成功之时作为合同成立的时间，并且不得约定消费者付款后合同仍不成立。《民法典》第 491 条也同样确认了第 49 条第一款的规定。上述法条基于保护消费者利益制定，目的是避免经营者利用网络交易的优势地位取消订单，实行价格欺诈。
4.2 确立优先判定经营者履行合同的裁判标准
从近几年的判决书数据可以看出，当前判决经营者履行合同的判决书数量居多，但是仍未超过整体数量的一半。从现有立法来看，笔者主张认定经营者在网页上展示商品的行为为要约，消费者作出下单付款行为为承诺，网络交易合同随之成立。如果平台经营者在用户协议中涉及影响合同成立条件的条款，在司法裁判过程中要严格审查其是否不合理加重了消费者的交易负担。
此外，要加强经营者注意义务，提高经营者违法成本。在网络交易中，消费者相对于经营者明显处于弱势地位，司法裁判应当考察经营者错标价格行为的动机。如果经营者由于系统故障等客观原因标错价格，那么可以考虑错价成本不必由经营者全部承担。但是如果经营者故意为之，从电子商务促销的常态化来看，不能仅以成本来衡量低价是否构成重大误解，还要从经营者对自身的宣传等因素考量。
4.3 发布网络错价交易的指导性案例
广州互联网法院于 2020 年发布了网络购物合同纠纷十大典型案例，其中包括了「王某与某发贸易公司网络购物合同纠纷案——商家标价闹『乌龙』，赔偿损失要适度」。该典型案例从基本案情、裁判结果和典型意义三个方面对标价错误案件进行了阐释。受此启发，笔者认为最高人民法院可以发布指导性案例。当前，无论实务界还是理论界对于网络交易标价错误问题都存在着争议。尤其是当越来越多的纠纷出现，司法裁判作为纠纷的最后一道屏障必须保证裁判尺度的统一和法律适用的准确。从这种典型案例中，可以解读出法院裁判网络错价交易的法律依据、考量因素以及价值取向。参照指导性判例作出裁判，有助于改善同案不同判的司法现状，实现类似问题类似处理，保障裁判可预期性的实现。
参考文献
[1]易玲.网络购物维度下消费者的权益保护研究[J].河北法学，2016，34（06）：181187.
[2]陈江生.人民美好生活的丰富内涵与实践逻辑[J].人民论坛，2020，（24）：3235.
[3]张伟强.网络交易标价错误的经济分析[J].法律科学（西北政法大学学报），2018，36（03）：5264.
[4]王天凡.网络购物标价错误的法律规制[J].环球法律评论，2017，39（02）：144161.
[5]刘继峰.网络交易错标价格问题评判思路的单一性与拓展[J].学术论坛，2016，39（12）：9196.
作者 周童